ANTE UNA PÉRDIDA IRREPARABLE


FALLECIÓ NÉSTOR KIRCHNER
¡Fuerza CRISTINA!!!

Aguinis… ¡con Discépolo NO! ¡Es Nuestro!!!


Marcos, no te equivoqués más, que ya bastante equivocado estás… Enrique Santos Discépolo es un compañero, un compañero del alma. Un compañero peronista, un compañero del campo nacional, un compañero al que le dolía la “cicatriz ajena”; la cicatriz que quedó cuando gente como vos tajeó las ilusiones, los anhelos, del Pueblo argentino.

Aguinis, no podés, ni debés, usar a Enrique Santos y su “Cambalache” para denostar al actual gobierno, como lo hiciste en el Diario “La Nación” (13/09/2010) que el mitrismo nos legó.

No tenés derecho… Sobre Discépolo podemos hablar todos nosotros. Todos los que abrazamos la causa nacional; los que abrazamos la gran causa de la unidad de la Patria Grande.

Vos podés seguir con las diatribas (discursos violentos e injuriosos) como hacen tus colegas Morales Solá, Van der Kooy, Blanck, Escribano y tantos otros plumíferos cagatinta, pero apoyándote en enjundiosos pensadores pérfidos como Vargas Llosa (padre e hijo) o en otros escribas de la derecha neoliberal, pero jamás tomando nada de todo aquello que haya escrito o dicho Enrique Santos Discépolo.

Vos, Marcos Aguinis, sos para Discépolo el “Mordisquito” de estos tiempos. Sos el “contrera”, el “gorila”, el “rancio oligarca” defensor de intereses “non sanctos” como el espurio negociado de Papel Prensa de tus empleadores.

Vos, que estás al servicio de criminales de lesa humanidad, te crees que podés tergiversarlo todo. No te das cuenta que si Discépolo viviera estaría sentado en 678 o en otras radios y canales (que gracias a la Ley de Medios han comenzado a funcionar), mordiéndote; diciéndote “A mi no me duele que vos tengás más; me duele que los demás no tengan nada. ¿Te has olvidado que la vida de los otros vale tanto como la tuya?”… Decís que “este Gobierno ha desatado una tormenta de clases. ¡Qué error el tuyo! Lo que ha desatado este Gobierno no es una tormenta de clases, sino que ha desatado a un montón de clases que vivían en la tormenta, sin paraguas, sin comida, sin más sueños que los que dan el cansancio y la miseria. De gente como vos. Como vos, que sos capaz de llorar a gritos con una película de esclavos, y los has estado viendo morir de tristeza al lado tuyo durante tu vida…”. (Mordisquito, Audición XIX, 1951)

Marcos Aguinis… no te conozco (ni deseo conocerte) y mi tuteo no es amistoso, sino que proviene de la irrespetuosidad que me da el desprecio. El desprecio por vos y por todos los que son como vos. Los que creen con total impunidad que pueden robarse desde los sueños y las esperanzas de muchos hasta sus íconos más sagrados.

Dejá a Discépolo, no te concierne. Sos tan fatuo (necio, engreído y vanidoso) que no te diste cuenta que en el “cambalache” de la vida sos el “calefón”.

Ah… te aclaro que en resguardo de mi salud mental ni te leo ni leo el pasquín mal llamado “La Nación” (tendría que llamarse “la facción”), una amiga me lo envió y me causó tanta indignación que me obligó a contestarlo.

Osvaldo Vergara Bertiche
Rosario, Provincia de Santa Fe
20 de Setiembre de 2010

ARTIGAS, ES PRESENCIA

Foto de Archivo: Disertación sobre MANUEL UGARTE

MARADONA Y LAS CUCARACHAS

Por Osvaldo Vergara Bertiche

Diego, nuestro Diego, el de lo triunfos y derrotas, el de las caídas y ascensos, el de las alegrías y tristezas, el que despierta pasiones, el que va de frente, el que se muestra con cierto desparpajo, el de goles imposibles, volvió a convertir. Esta vez no apuntó al arco. Apuntó al nidal de cucarachas. El impacto debe haberse sentido. Muchas, muchísimas, deben estar disparando, otras reagrupándose.

Las cucarachas son molestas, de hábitos nocturnos, y pasan el setenta y cinco por ciento de su vida en grietas y rendijas, y lo peor: son contaminantes.

Y las que anidan en la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) han contaminado el deporte de los argentinos, el que nos da identidad, el que despierta la pasión de todo un Pueblo.

Cuando una inmensa mayoría (valen las encuestas de pública notoriedad) se declara en pos de la continuidad de Maradona al frente de la Selección Nacional, con artilugios y mentiras lo dejan fuera.

La dignidad del Técnico quedó de manifiesto en su discurso frente a la prensa nacional e internacional en el día de hoy. Dignidad digna frente a algunos indignos.

La Selección en el último mundial de Sudáfrica, nos dio satisfacciones (triunfos seguidos sin empates) y una derrota-derrota frente a Alemania. Entre treinta y dos representaciones se alcanzó ser uno de los cinco mejores. Sin embargo se aduce el flojo rendimiento.

Una mentira más entre tantas mentiras. A Maradona no se le perdona ser Maradona, genuino, auténtico, frontal, sin agachadas ni contorsiones salvadoras. No se le perdona ser leal ante tantas deslealtades y traiciones.

No se le perdona ser cabecita negra, con el Che tatuado en el brazo y en el corazón. No se le perdona haberle dicho no al ALCA y sí al Futbol Para Todos. No se le perdona que visite a Fidel o a Chávez.

Y menos lo van a perdonar ahora, que la Presidenta Cristina se preocupa y conmueve por su situación.

Hoy como ayer podría repetir aquello de 1990, “Nunca imaginé que hubiera gente que se alegre por mi tristeza”, pero sabiendo que no son “gente”, sino cucarachas que producen urticarias y lagrimeos severos.

Maradona no es Gardel; Maradona no es Evita; pero también es un viviente ícono popular. Y eso es lo que no le perdonan.

Se dice que las cucarachas son prácticamente ciegas. Vaya si lo son. No se dan cuenta que por más que le “corten las piernas” el “10” seguirá siendo “de diez” para todos los que como él, sentimos orgullo de ser argentinos.

Rosario, Provincia de Santa Fe
28 de Julio de 2010

POR FIN... ¡COMO EN LUXEMBURGO!!!


Gracias a la férrea y sabia actitud de los Senadores y Diputados de la oposición, yo que soy un jubilado, jubilado después de casi 35 años de aporte, he de recibir, junto al resto, un haber mensual con un incremento comparable sólo a aquellos retirados que viven en Luxemburgo.

Por fin se hace justicia. La hora ha llegado de la mano del proyecto ampliamente consensuado por el Grupo A de ambas Cámaras legislativas.

Después de años de postergación la reivindicación. Como en Luxemburgo, que resulta ser que es el único país en que el haber jubilatorio es del 82% del salario.

Luxemburgo… ¿qué es Luxemburgo? Veremos que nos dice Wikipedia: “Luxemburgo, oficialmente el Gran Ducado de Luxemburgo (luxemburgués: Groussherzogtum Lëtzebuerg, francés: Grand-Duché de Luxembourg, alemán: Großherzogtum Luxemburg), es un pequeño país del noroeste de Europa que forma parte de la Unión Europea. Se trata de un estado sin litoral, siendo rodeado por Francia, Alemania y Bélgica. Luxemburgo cuenta con una población de casi medio millón de habitantes sobre un área de 2.586 kilómetros cuadrados.

El gobierno de Luxemburgo es una monarquía constitucional y parlamentaria, siendo el único Gran Ducado soberano en la actualidad. El estado tiene una economía altamente desarrollada, con el mayor Producto Interno Bruto por cápita del mundo de acuerdo al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial. En 2009 ascendió a la suma de 79.600 dólares.

Luxemburgo, que pertenece a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), mantiene un pequeño ejército voluntario que cuenta con 900 miembros. En 1997 los gastos de defensa suponían el 2% del gasto público”.

Menos de quinientos mil habitantes y un Producto Interno Bruto por Cápita de 79.600 dólares. El salario mínimo ronda los 1.600 euros.

Mirado desde mi bolsillo, quiero tener un ingreso como el de Luxemburgo.

Pero… pienso como el Ministro de Economía Amado Boudou. Tenemos algo en común, ninguno de los dos estamos peleados con Pitágoras. El sabe matemáticas por su especialidad y yo porque subsisto gracias, como siempre, a enseñar esa disciplina a aquellos que no la entienden acabadamente.

Luxemburgo: 500.000 habitantes
Argentina: 40.000.000 - 80 veces más

Luxemburgo: PBI por cápita: 79.600 dólares ($ 314.400)
Argentina: PBI por cápita: 13.000 dólares ($ 51.400) - 6 veces menos

Luxemburgo: salario mínimo 1600 euros ($ 7.700)
Argentina: salario mínimo 330 euros ($ 1500) - 5 veces menos

Luxemburgo: cantidad de jubilados 65.000 (17% de la población)
Argentina: cantidad de jubilados 5 millones (12,5 de la población)

Los números cantan; algunos dicen que los números mandan. Sí, mandan a estudiar matemáticas a más de uno.

Ah… Luxemburgo es casi diez veces más chico que la Provincia de Tucumán.

Porque los números de la macroeconomía, el presupuesto del Estado, la Deuda Externa que supieron conseguirnos, la balanza de pagos, el Producto bruto Interno, las reservas, el mantenimiento de cambios razonables en moneda extranjera, etcétera, etcétera, son como un tablero de ajedrez. Mover mal una pieza puede hacer caer fácilmente el rey. La variable es una mala jugada, el resultado es el jaque mate.

Consensuar la oposición un incremento mensual de haberes jubilatorios del 82% del salario mínimo, que rondaría el orden de los 30 mil millones anuales, es a simple vista un jaque mate a la economía en plena recuperación. Es una movida, como tantas otras, para desfinanciar al Gobierno. Esta vez galopando sobre una vieja consigna.

Quienes son los responsables directos del desbarajuste en nuestro país, son hoy los que, para ser tapas de diarios y figuritas repetidas de canales televisivos, salen a ofrecernos recetas mágicas.

Los mismos que firmaron el descuento de las jubilaciones para cumplir con los dictados del FMI, quieren aumentarnos el ingreso mensual, pero sin decir de donde saldrán los fondos. Mientras tanto el Gobierno desde el 2003 las aumentó en un 496 por ciento.

No sólo son atrevidos, sino que son irresponsables de toda irresponsabilidad.

Los jubilados y el conjunto del Pueblo no podemos caer en la trampa tendida. Por el contrario debemos discutir en cada lugar el desatino, el despropósito, que implicaría tal proyecto en los años venideros.

Nos salvamos de las AFJP gracias a la decisión política del Gobierno. Los mismos que votaron en contra de la estatización, ahora se acordaron de los jubilados.

Los mismos que defendieron a Redrado en la insolente actitud de impedir el uso de las Reservas, vienen graciosamente a darnos la gran noticia.

El bolsillo de los jubilados sigue siendo flaco, no raquítico como antes. A los jubilados nos duele nuestro bolsillo, pero más nos debe doler nuestra Patria.

Desoigamos los cantos de sirenas de estos demagogos. No somos Luxemburgo (personalmente ni quiero serlo)

Osvaldo Vergara Bertiche
Rosario, Provincia de Santa Fe
1º de Julio de 2010
En el 36º Aniversario de la Muerte del Teniente General Juan Domingo Perón, el Coronel del Pueblo.
Publicado en: www.elortiba.org

GOLEADA: 7 a 0


La Corte respaldó por unanimidad la vigencia de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
15 de Junio de 2010
La Corte Suprema de Justicia sostuvo, con los votos de sus siete miembros, que "los jueces no pueden suspender leyes de modo general" y que "un diputado no tiene legitimación para reeditar en el poder judicial un debate que perdió en el parlamento".
De esta forma dispuso que entre en vigencia la Ley de Medios, aprobada por amplia mayoría del Congreso y trabada por jueces mendocinos.La Suprema Corte de Justicia respaldó por unanimidad la vigencia de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, aprobada por amplia mayoría del Congreso y trabada por diversos recursos judiciales interpuestos por sectores de la oposición y empresarios mediáticos, cuyos intereses se ven perjudicados por la norma.
El Gobierno nacional había presentado un recurso extraordinario a la Corte Suprema tras la medida cautelar de la justicia mendocina que suspendió la aplicación de la ley.
En su dictamen, el procurador general, Esteban Righi, se había pronunciado a favor de la nueva ley de Medios y pidió la revocación de la medida dispuesta por la Cámara Federal de Mendoza al considerar "inadmisible que un tribunal dicte una decisión suspensiva de una ley con efectos generales".
La nueva Ley de Radiodifusión aprobada en octubre del año pasado tiene como objetivos terminar con los monopolios en radio y televisión y darle participación en el espectro radiofónico a entidades sin fines de lucro, entidades con fines de lucro y al Estado Nacional.
La resoluciónLa sentencia fue dictada en la causa “Thomas, Enrique c/ Estado Nacional s/ amparo” y el voto de la mayoria constituída por los Dres Lorenzetti, Highton, Fayt, Zaffaroni, Maqueda, se basa en los siguientes argumentos, según el Centro de Información Judicial:
I) “Que la cuestión sometida a la consideración de esta Corte no se relaciona con la valoración constitucional del contenido de la ley 26.522, sino con la validez de una medida cautelar que suspende la totalidad de sus efectos con fundamento en presuntas irregularidades en el tramite parlamentario”(consid. Segundo).
Una vez delimitado el objeto a decidir, se señala que, tratándose de una medida cautelar, se abre el recurso porque, en este caso existe gravedad institucional, “en la medida en que trasciende el mero interés de las partes para comprometer el sistema de control de constitucionalidad y el principio de división de poderes previsto en la Constitución Nacional”.
Una vez admitido el recurso, se evalúa si el reclamante puede hacer el reclamo en su condición de ciudadano y de diputado, con los siguientes argumentos:
II) Para cuestionar una ley invocando la calidad de ciudadano debe demostrarse un perjuicio diferenciado: el reclamante invoca su calidad de ciudadano, pero la Corte se basa en una línea de precedentes propios que dicen que para recurrir a la justicia debe demostrarse la existencia de un caso, es decir, que siempre se debe probar que existe un interés concreto, ya que el Poder Judicial no hace el control de legalidad de las leyes de manera abstracta.
De la demanda no surge una afectación diferenciada del actor y se rechaza la legitimación en esta calidad.Se afirma que el actor no puede invocar una situación diferente respecto de los demás ciudadanos.
Admitir la legitimación en un grado que la identifique con el “generalizado interés de todos los ciudadanos en ejercicio de los poderes de gobierno…”, “…deformaría las atribuciones del Poder Judicial ….y lo expondría a la imputación de ejercer el gobierno por medio de medidas cautelares”.
III) Un diputado no tiene legitimación para reeditar en el poder judicial un debate que perdió en el parlamento.
El diputado Enrique Thomas reclamó en su carácter de miembro integrante de la Cámara de Diputados de la Nación, y pero se rechazó esa posibilidad invocando numerosos precedentes anteriores.
La Corte dice que el diputado nacional fue electo para representar a los ciudadanos en el ámbito del Poder Legislativo, pero no puede ir a la justicia cuando lo que trae a consideración es la reedición de un debate que se ha perdido en el seno del Poder Legislativo por el juego de las mayorías y minorías respectivas.
Por el contrario, dicha legitimación podría eventualmente resultar admisible cuando se trata de la afectación de un interés concreto y directo a su respecto.
En este caso no están en discusión los derechos, inmunidades y prerrogativas que le asisten a Thomas en su condición de legislador, ni está demostrado que el demandante fue inequívocamente privado de ejercer las atribuciones que le asisten como legislador.
Por otra parte, si se hiciera lugar a lo que pide el actor, quien no actúa en representación de la Cámara, se arribaría, como se dijo, al irrazonable resultado de extender una medida judicial a sujetos que no sólo no la han solicitado sino que, incluso, podrían no compartirla.
Una vez señalado que no hay legitimación, la Corte evalúa también la medida cautelar adoptada por los jueces con los siguientes argumentos.
IV) Una cautelar que suspende la vigencia de toda una ley con efectos generales para toda la población, es incompatible con el control concreto de constitucionalidad de las leyes, la división de poderes y la razonabilidad.En relación al control de constitucionalidad, la Corte dice que, en el derecho constitucional comparado hay un modelo que permite que un único tribunal centralizado declare la inconstitucionalidad de una norma de modo abstracto y con efectos generales, pero no es el que rige en nuestro pais, donde la declaración de inconstitucionalidad de una ley la puede hacer cualquier juez pero con efectos exclusivamente aplicables al caso.
No es posible combinar ambos modelos “simplemente porque la dispersión de una potestad contralegislativa de semejante magnitud es inimaginable, dado que abriría el camino hacia la anarquía poniendo en peligro la vigencia de todas las leyes”.
Por lo tanto, si una sentencia de fondo sólo se aplica al caso, no puede una medida cautelar tener efectos generales y “ese poder no lo confiere la Constitución Nacional a ningún juez ni tribunal de la Nación…”.
La medida cautelar tampoco respeta el criterio de razonabilidad. Los jueces deben valorar de forma equilibrada los hechos del caso, así como las normas y principios jurídicos en juego, y resolver las tensiones entre ellos mediante una ponderación adecuada que logre obtener una realización lo más completa posible de las reglas y principios fundamentales del derecho en el grado y jerarquía en que éstos son valorados por el ordenamiento jurídico.
En este sentido, la Cámara “debió haber considerado que una cautelar que suspende la vigencia de toda la ley 26.522 con efecto erga omnes, tiene una significativa incidencia sobre el principio constitucional de division de poderes por lo que su procedencia, según se expresó anteriomente, debe ser evaluada con criterios especialmente estrictos que la cámara no aplicó”.
La Dra Argibay suscribe un voto propio, concurrente y con argumentos similares a la mayoría. Concluye sosteniendo que, “en síntesis, entiendo que debe rechazarse la legitimación activa del Diputado Nacional Thomas en tanto en su demanda pretende obtener la derogación de una ley, medida que, en principio, no se encuentra comprendida entre los remedios que los tribunales nacionales pueden otorgar como reparación por la violación de derechos individuales…”.
El Dr Petracchi también suscribe un voto propio y concurrente con iguales argumentos, señalando la ausencia de legitimación del reclamante y la falta de razonabilidad de la medida.La decisión final declara admisible el recurso extraordinario y revoca la medida cautelar cuestionada.
Cristina: “Hoy es un día muy importante para la democracia de la Argentina”
La presidenta, Cristina Fernández, dijo estar "muy contenta" y sostuvo que la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual va a “democratiza los medios de comunicación y el acceso a la palabra”, a pocos minutos del fallo de la Corte que dispuso la vigencia de la norma.
La presidenta, Cristina Fernández, sostuvo que la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual va a “democratiza los medios de comunicación y el acceso a la palabra”, a pocos minutos del fallo de la Corte que dispuso la vigencia de la norma.
“Hoy se ha logrado el sistema judicial haga honor a su propia funcional”, sostuvo y dijo estar “contenta” porque “muchos partidos políticos trabajaron arduamente en la modificación de la ley”.
Piden a la oposición que “acepte la legalidad de la ley y que cumpla su rol”
El subsecretario general de la Presidencia, Gustavo López, pidió a la oposición que “acepte la legalidad y la legitimidad” de la Ley de Medios, luego de que la Corte ratificara su vigencia. “Les pedimos que cumplan su rol de fiscalización en el organismo de control de la ley”, agregó en diálogo con CN23.
La Ley de Medios se sancionó en octubre del 2009 y fue frenada por la Justicia mendocina.
El subsecretario General de la Presidencia, Gustavo López, pidió a la oposición que “acepte la legalidad y la legitimidad” de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, luego de que la Corte Suprema ratificara su vigencia. “Ahora pedimos a los opositores que cumplan su rol de fiscalización en el organismo de control de la ley”, agregó.
“El poder judicial no puede convertirse en el poder legislativo. La corte soluciono un problema político serio porque el diputado opositor que se presentó ante la justicia mendocina no era más representante de la sociedad que la mayoría del Congreso que sancionó la Ley”, agregó López.
Suscribirse a: Entradas (Atom)